現實生活中，因勞動者缺乏安全意識、接受勞務一方疏于監督管理等問題導致的勞動者受害事件時有發生水泥罐。一旦(dan)出(chu)現意外(wai)情況該找誰賠償，應當怎樣賠償，便(bian)成了棘手難題(ti)。近日，陵川縣人民(min)法院審理了一起提供勞(lao)務(wu)者受害責任(ren)糾紛案(an)，依(yi)法對原、被告(gao)雙方的責任(ren)進行(xing)了劃分(fen)。

2023年3月，和往常一樣，A公司的員工王某在預制板制造車間里忙碌工作，根據工作安排，王某當天需要接收B公司運送的水泥，查看水泥灌注情況，確保水泥順利卸載水泥罐。下(xia)(xia)午，B公司李(li)(li)某(mou)駕駛的水(shui)(shui)泥(ni)(ni)罐車緩緩駛入，按流程將(jiang)車內(nei)水(shui)(shui)泥(ni)(ni)灌(guan)(guan)注進(jin)A公司水(shui)(shui)泥(ni)(ni)罐體內(nei)。值得一提的是，該水(shui)(shui)泥(ni)(ni)罐體為A公司十(shi)年(nian)前自(zi)行焊接安(an)(an)(an)裝，其(qi)罐頂(ding)(ding)加裝的除(chu)塵(chen)裝置始(shi)終未取得《特種設備(bei)使用登記證》，且未經具(ju)備(bei)資質的檢測機構(gou)進(jin)行安(an)(an)(an)全驗收。在(zai)灌(guan)(guan)裝過程中(zhong)，李(li)(li)某(mou)發現(xian)水(shui)(shui)泥(ni)(ni)罐體罐頂(ding)(ding)出現(xian)異常冒灰現(xian)象。根據(ju)《道(dao)路貨物運(yun)輸及場站(zhan)管理(li)規(gui)定(ding)》第四十(shi)五條，承(cheng)運(yun)人發現(xian)裝卸作業存在(zai)安(an)(an)(an)全隱患時應立即(ji)中(zhong)止作業。但李(li)(li)某(mou)既未向A公司安(an)(an)(an)全管理(li)人員報(bao)告，也(ye)未采取緊急停(ting)機措施。與此(ci)同時，王(wang)某(mou)也(ye)注意到了水(shui)(shui)泥(ni)(ni)灌(guan)(guan)注的情(qing)況，他擔心水(shui)(shui)泥(ni)(ni)罐冒灰會影響工作環(huan)境和安(an)(an)(an)全生產，于(yu)是獨(du)自(zi)進(jin)入灌(guan)(guan)裝區域進(jin)行查驗。在(zai)查看(kan)過程中(zhong)，水(shui)(shui)泥(ni)(ni)罐罐頂(ding)(ding)突然發生爆裂，罐頂(ding)(ding)（包(bao)括除(chu)塵(chen)器）裝置在(zai)巨大的壓力(li)下(xia)(xia)瞬間(jian)掉落，砸破了廠(chang)房頂(ding)(ding)板，頂(ding)(ding)板碎片掉下(xia)(xia)來(lai)將(jiang)王(wang)某(mou)的手砸傷(shang)。

事故發生后，A公司迅速組織人員將王某送往醫院救治水泥罐。經治療，王某左(zuo)手因傷勢過重被鑒(jian)定為(wei)九級傷殘(can)，右手腕也(ye)被鑒(jian)定為(wei)十(shi)級傷殘(can)。這場(chang)突如(ru)其(qi)來(lai)的(de)(de)災難不僅給(gei)王某的(de)(de)身體帶(dai)來(lai)了極(ji)大的(de)(de)痛苦(ku)，也(ye)給(gei)他的(de)(de)家庭帶(dai)來(lai)了巨大的(de)(de)經濟負擔和精神壓力。2024年1月，王某以提供勞務(wu)者受害(hai)責任(ren)糾紛為(wei)由將A公司與B公司告上(shang)法庭，要求其(qi)賠償各項費(fei)用25萬余(yu)元。

法院認為，本案原告王某系被告A公司雇用的員工，其超過法定退休年齡后仍在A公司處工作，與被告公司之間形成勞務關系水泥罐。

本案用以接收罐裝水泥的水泥罐系A公司自己焊制且已使用十年多，未經專業部門檢測，無報警裝置和壓力安全閥，A公司也沒有證據證明其對雇傭員工盡到了合理的安全培訓和告知義務，在水泥罐出現冒灰故障現象時，也未及時采取消除安全隱患、避免安全事故發生的處置措施，造成王某受傷，存在過錯水泥罐。

本案中，李某作為被告B公司指派駕駛水泥罐車運送水泥的司機，應當熟知灌裝水泥車的安全操作規程，發現存在安全隱患時應當采取相應處置措施，防止發生安全事故水泥罐。但李某在(zai)得知水泥(ni)罐頂出現冒灰故障(zhang)現象存在(zai)安全隱患時，并未及時告(gao)知A公(gong)司工作人員，也未采(cai)取相應的專業處置措施(shi)，亦存在(zai)過錯(cuo)。因(yin)李某的行為系(xi)職務行為，應由B公(gong)司承擔相應的侵(qin)權責任(ren)。

王某在公司從業已十多年，在作業過程中，應當知道且盡到合理的安全注意義務，但其在水泥罐出現冒灰情況時貿然查看險情，未遵守安全操作規程，未穿戴防護裝備，缺乏安全意識，未盡到對自身安全的注意義務，對損害事實的發生存在過錯水泥罐。

綜上所述，法院判決，對原告王某受傷的各項損失，被告B公司承擔45%的損害賠償責任，被告A公司承擔35%的損害賠償責任，原告王某自身負擔20%的責任水泥罐。